Lorsque dans 2 paniers, dont l’un contient de l’oblation impure et l’autre du profane pur (221)Tossefta sur ce traitŽ, 6., il est tombé un autre saa d’oblation pure, sans que l’on sache où celle-ci est tombée, on supposera qu’elle s’est jointe à la partie pure profane; et, afin de la manger avec une pureté certaine, on partagera la partie profane en fragments inférieures à un œuf (non susceptibles de devenir impurs). Lorsque le panier contenant la partie profane est également impur et qu’il s’y mêle un saa d’oblation, tous deux sont interdits, en vertu de ce raisonnement: si ce saa est tombé dans la partie de l’oblation, elle est interdite à ce dernier titre; si elle est mêlée à la partie profane, elle est encore interdite en vertu du doute de l’impureté, lequel est interdit. Mais s’il n’y avait doute que sur le mélange (d’oblation pure avec le profane), c’est permis.

R. Yohanan dit: le mélange pour lequel il y a doute qu’il contienne de l’oblation (222)Cf. (Halla 1, 5) ( 57d). est dispensé de la parcelle sacerdotale sur la pâte (halla). Le mélange douteux qui, à ce titre, peut cependant être consommé (comme au § 5, au cas où par suite de la présence simultanée de deux paniers différents, l’un d’oblation, l’autre profane, on ne sait plus où est tombée l’oblation), est soumis à la Halla. Quant au cas où après avoir mangé du 2e panier on est dispensé des droits, c’est conforme, dit R. Yohanan, à l’avis de R. Juda, qui dit ailleurs (223)Mishna Taharoth, 5, 5, au sujet du doute entre 2 chemins suivis, l’un pur et l’autre impur: Si les 2 personnes ayant suivi chacune l’un de ces chemins se sont renseignées en même temps, elles sont impures toutes deux (l’une ayant forcément passé par l’impur); si elles ont demandé l’une après l’autre, elles restent pures (chacune étant censée avoir, dans le doute, passé par le pur); selon R. Yossé, ces deux personnes sont impures en tous cas (le 1er motif, que l’un a forcément passé par l’impur, l’emporte). Or, dans quel cas cette divergence d’avis a-t-elle lieu? Lorsque les deux personnes se sont informées sur la pureté simultanément, elles sont impures toutes deux; si c’est successivement, elles sont pures toutes deux. En quoi donc diffèrent-ils? Lorsqu’une même personne vient s’informer pour elle et pour son prochain: selon R. Juda, on lui répondra que l’information s’appliquant à la seule personne qui demande, elle n’a qu’à suivre son chemin et reste pure; mais, selon R. Yossé, on les considère comme ayant demandé tous deux ensemble (et ils restent impurs). Or, ici ce n’est pas semblable au cas où ils ont demandé ensemble (puisqu’il s’agit d’oblation déjà consommée; donc, c’est conforme à R. Juda).

Lorsqu’une femme (fille d’Israélite mariée à un cohen) est à manger de l’oblation et que l’on vienne lui dire ''ton mari est mort'', ou ''il te répudie'' (auquel cas elle n’a plus de droit à l’oblation), et de même si à l’esclave un cohen qui consomme de l’oblation l’on vient dire que son maître est mort, ou qu’il a été cédé à un simple Israélite, ou qu’il a été donné, ou qu’il a été affranchi, ou encore si un cohen au moment de manger de l’oblation apprend qu’il est le fils d’une répudiée, ou d’une femme ayant subi le lévirat (ce qui le rend impropre à manger de l’oblation), dans tous ces cas, il faut, selon R. Eliézer, payer le capital et le supplément; selon R. Josué, on en est dispensé (226)Cf. Babli, Pessahim 72bÊ; Yebamot 34aÊ; Qidushin 66bÊ; Macoth, 11b.. Lorsque le cohen, debout devant l’autel en train de sacrifier les offrandes à Dieu, apprend qu’il est le fils d’une répudiée, ou de celle qui a subi le lévirat, il faut, selon R. Eliézer, considérer comme impropres tous les sacrifices offerts, mais R. Josué les considère comme valables. Lorsqu’on apprend que ce cohen est affecté d’un défaut personnel, son service est entaché d’inaptitude (Lv 22, 21). Aux deux premiers cas (la femme et l’esclave), s’ils ont encore l’oblation dans la bouche, ils peuvent l’avaler, selon R. Eliézer (pourvu qu’ils restituent le montant et le supplément); selon R. Josué, ils doivent le cracher. Si l’on dit à quelqu’un (mangeant de l’oblation) qu’il est devenu impur, ou que son oblation l’est devenue, il doit l’avaler selon R. Eliézer, mais selon R. Josué, il doit la cracher. Si on lui dit qu’il avait été impur, ou que l’oblation l’avait été (avant de la mettre dans la bouche), ou si l’on apprend que c’était un produit non libéré, ou de la 1re dîme non libérée de l’oblation, ou de la 2e dîme, ou d’autres objets sacrés non rachetés, ou s’il sent un goût d’insecte dans la bouche, il doit tout cracher (bien qu’il le détruise ainsi).

R. Zeira dit au nom de R. Hiya bar Wawa: ce n’est vrai que lorsqu’on a semé le second avant d’avoir moissonné le premier; mais si on ne l’a pas semé avant cela, ni ce qui est coupé, ni ce qui est adhérent, ne sert à attester la défense réciproquement (et c’est permis). R. Hanania Tirtiah dit au nom de Yanaï: lorsqu’on a arraché un oignon d’oblation (dont la semence ne se détruit pas), et qu’on l’a replanté, il est permis d’en manger dès que la partie neuve a dépassé l’ancienne en quantité (et l’annule). Mais, objecta R. Zeira, n’a-t-on pas enseigné dans notre Mishna: ''Lorsque la même personne a semé les deux paniers, il est permis de tout laisser au cas où la semence est complètement réduite dans la terre, au cas contraire (comme pour les plants d’oignons, ou des produits de ce genre), c’est interdit''. Or, n’est-il pas question de permettre l’usage des produits dont la semence se dissout, parce que la partie neuve est plus développée que la semence? Et, de même, on interdit tout produit dont la semence n’est pas réduite, la partie neuve fut-elle plus développée? (N’est-ce pas contraire à R. Yanaï)? R. Zeira en ceci se conforme à son opinion, puisqu’il dit au nom de R. Jonathan: lorsqu’on a arraché un oignon d’un sol contenant un mélange hétérogène interdit de vigne avec d’autres fruits et qu’on le replante, il reste interdit, quelle que soit l’augmentation dont il est l’objet (225)Cf. (Kilayim 5, 7), fin., car les produits d’un fruit interdit ne peuvent pas, malgré leur surcroît de quantité, absorber ce qui est interdit.